2009年3月1日的《新京報?新知周刊》刊登了一篇題為《蘋果可抗癌，蘋果可救命》的文章，介紹了美國康奈爾大學(xué)一位教授最近發(fā)表的動物實驗，證明“蘋果可抗癌”，最后認為“蘋果和蘋果皮將會真正成為挽救人性命的寶貝”�？陀^地說，那項研究結(jié)果發(fā)表在專業(yè)期刊上沒有什么問題，但是作為一個“結(jié)論”向公眾推薦就非常草率，甚至很容易誤導(dǎo)他們。

首先，這只是一項動物實驗。在食品領(lǐng)域，如果動物實驗證明一種成分能夠致癌，那么就足以判處這種成分“死刑”。但是要證明一種食物成分有助健康，動物實驗只是非常初步的結(jié)論。要想把它作為一個結(jié)論向公眾推薦，至少還需要臨床試驗和統(tǒng)計數(shù)據(jù)，得出吃多少的量能有多大的效果，以及這個量對于人體健康有沒有別的負面作用等等。許多食品成分的研究進行了幾十年，類似這樣在動物身上有效的結(jié)果比比皆是，甚至臨床試驗的結(jié)果也不少，但是依然不能得到學(xué)術(shù)界以及主管部門的認可。2001年，歐洲有個公司生產(chǎn)了一種叫做“REDNOSE”的飲料。那種飲料的主要成分是葛根和菊花，作用是解酒，他們申請在美國上市的產(chǎn)品包裝上印上解酒功能的標(biāo)注。這項“功能”的證據(jù)一是類似的東西被中國人用來解酒有很悠久的歷史，二是哈佛大學(xué)等研究機構(gòu)發(fā)表的一些相關(guān)的實驗結(jié)果，甚至還提供了一些機理方面的解釋。FDA的回復(fù)否決了這項申請，理由是：“解酒”是一種治療作用，如果要宣稱有這項功能，那么需要按照藥品來對待，從而需要通過藥物申請程序。而藥物申請程序，就需要大量的實驗數(shù)據(jù)來評估劑量、安全性、有效性等。哈佛等機構(gòu)發(fā)表的那些研究結(jié)果還遠遠不夠。如果比較“蘋果可抗癌”的這篇文章，可以看出其證據(jù)比葛根解酒的更為初步。

蘋果是一種食物，不管是國外的還是中國的法律，都不允許宣傳食品具有“診斷、治療、預(yù)防”疾病的功能�，F(xiàn)代科學(xué)早已經(jīng)證實，蔬菜水果對于人體健康有很大的益處。這種益處發(fā)生的前提是食譜中的蔬菜水果占較大比重，而不是指望某種“神奇”的品種。各種蔬菜水果各不相同，它們帶給人體的營養(yǎng)成分也各不相同，但是人體需要所有這些不同的益處。跟藥品不同，人們每天所吃的食物總量是有限的，這種吃得多了，那種必然吃得少。比如在蘋果抗癌這個例子中，如果真的有人每天吃六個蘋果去獲得“較強的抗癌效果”，就必然要減少別的食物攝取量。而其他那些食物帶來的益處必然減弱，對整體健康而言，這樣過于單一的食品可能是不利的�，F(xiàn)在的食品科學(xué)研究在評估某種食物對健康的影響時，已經(jīng)不怎么依賴于這種對照實驗，而是要進一步評估這種食物的引入對整個食譜的影響。

我們經(jīng)�？吹健氨＝∑贰被蛘摺肮δ苁称贰闭f“有科學(xué)研究表明……”，甚至列出一長串發(fā)表在科學(xué)期刊上的論文。這樣的宣傳再加上一些媒體隨意地夸大解讀這些論文，經(jīng)常能把一般公眾唬住。自然的真相就像一頭大象，在它面前人類都是盲人。科學(xué)研究的結(jié)果，就是盲人摸象的記錄。哪怕每個人的記錄都是真實的，也不能依靠幾條記錄畫出大象來。只有經(jīng)過許多許多的人，從不同的角度來摸、來記錄，然后把所有人的記錄匯總起來，才有可能畫出足夠逼真的大象。

再舉一個例子，很多人都聽過綠茶防癌的說法。在科學(xué)研究期刊上，也確實能夠找到有關(guān)這方面的大量研究。2004年，有人向FDA申請這樣的認證：“每天飲用四十盎司的綠茶可以減輕一些癌癥的發(fā)生風(fēng)險。雖然有科學(xué)證據(jù)支持，但是這些證據(jù)還不夠完善。”他們提交了各種學(xué)術(shù)期刊上的大量研究論文來支持“綠茶防癌”。在許多人看來，那些論文已經(jīng)足夠“權(quán)威”、足夠“大量”來證明第一句話了，但是申請者還是加上了引號里的第二句話以示謹慎。FDA在審查了所有的這些證據(jù)之后，結(jié)論是只有非常有限的可信證據(jù)支持綠茶對于乳腺癌和前列腺癌有一定的預(yù)防作用，而證明綠茶對其他癌癥也有預(yù)防作用的證據(jù)都不夠可靠。所以，F(xiàn)DA最后同意廠家可以使用的表述是“一項微弱并且有限的研究沒有顯示喝綠茶能降低前列腺癌的發(fā)生風(fēng)險，但是另一項微弱并且有限的研究顯示能夠降低這一風(fēng)險。基于這些研究，F(xiàn)DA認為綠茶不大可能降低前列腺癌的發(fā)生風(fēng)險”。對于乳腺癌的表述也大致如此。如果廠家改變上述完整表述的意思，或者選擇性地使用“科學(xué)研究”來推銷產(chǎn)品，那么就會受到FDA的追究。同時，F(xiàn)DA也指出，這些決定是基于已有的科學(xué)證據(jù)，如果有了新的科學(xué)證據(jù)，可以重新審查，改變FDA的認證。

如果把“蘋果抗癌”的研究與“綠茶防癌”的相比，幾乎可以忽略不計。我們還可以注意到，“蘋果抗癌”的研究是蘋果協(xié)會資助的。雖然結(jié)果發(fā)表在了正規(guī)的學(xué)術(shù)期刊上，可是如果他們要用其結(jié)論來幫助推銷蘋果的話，也會吃不了兜著走。